News & Topics

미국에서 특허를 받기 위하여 필요한 특허적격성 - 소프트웨어 발명과 Alice/Mayo 테스트를 중심으로

Written by 이공특허 | 2021-07-27
페이스북으로 보내기  트위터로 보내기  | 386

 





 I. 미국 특허법 제101조  

 

 미국 특허법 제101조는 누구라도 새롭고 유용한 방법, 기계, 제조물, 조성물 또는 그것의 새롭고 유용한 개량을 발명하거나 발견한 자는 이 법이 정한 조건과 요건을 만족할 경우 그에 관한 특허를 받을 수 있다고 하여, 특허를 받을 수 있는 적격을 규정하고 있습니다.

 

 기존에는 1981년 미 연방대법원이 선고한 Diamond v. Diehr 사건* 이후 소프트웨어 발명의 특허적격이 인정되어 소프트웨어 발명, 그 중에서도 전자상거래(e-commerce) 관련 발명의 출원이 크게 증가하였습니다.

 

 그러나 이후 2010 Bliski v. Kappos 사건, 2012 Mayo v. Prometheus 사건, 2014 Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International et al. 사건에서 특허적격성의 판단기준을 엄격하게 해석하여 각각 사건의 해당 방법발명과 소프트웨어 발명의 특허적격성을 부정하는 판결을 선고하였습니다. 특히 미국 연방대법원은 Alice Mayo 판결을 통하여, ‘Alice/Mayo 테스트’를 소프트웨어 발명의 특허적격성의 주요 판단 기준으로 삼고 있습니다.

 

 

 Ⅱ. Alice/Mayo 테스트  

 




(1) 개관

     Alice/Mayo 테스트는 특허적격성을 판단하는 일련의 과정으로, 미국 특허법 제101조에 규정된 카테고리 해당 여부(청구항이 방법, 기계, 제조물, 조성물에 대한 것인지 여부)가 만족된다면 진행되는 2단계의 테스트(Step 2A & Step 2B)를 말합니다.

(2) Step 2A

     Step 2A에서는 청구항이 특허를 받을 수 없는 사법적 예외(judicial exceptions), 즉 자연 법칙(law of nature), 자연 현상(natural phenomenon) 또는 추상적 아이디어(abstract idea)에 해당하는지 여부를 판단합니다.

(3) Step 2B

     Step 2B에서는 청구항이 그러한 사법적 예외를 특허를 받을 수 있는 것으로 변환할 수 있는 ‘상당한 무언가(significantly more)’를 더 부가하고 있는지 여부를 판단합니다. 그리고 ‘상당한 무언가’는 청구항 요소가 그 발명이 속한 기술 분야에서 통상의 기술을 가진 자에게 주지일상관용적인 범위를 넘어서는 등 ‘발명적 개념(inventive concept)’을 충분히 포함하고 있는지 여부로 판단합니다.

(4) 2019년 1월 4일 개정사항

     2019 1 4일 특허적격성 심사기준 개정에 따라, Alice/Mayo 테스트 Step 2A에 두 가지 주요한 변화가 발생하였습니다.

-    개정 심사기준은 Step 2A에서 추상적 아이디어에 대한 해당 여부를 구체적으로 판단하기 위해추상적 아이디어를 수학적 개념(mathematical concepts), 인간의 활동을 조직화 하는 방법(certain methods of organizing human activity), 사고 과정(mental processes)의 세 가지 그룹으로 분류하였습니다.

 

-    개정 심사기준은 Step 2A에서 청구항의 사법적 예외에 해당 여부를 판단하기 위해 두 단계의 조사 방법을 도입하였습니다첫 번째 조사에서 심사관은 청구항이 사법적 예외를 기술하는지 여부를 평가합니다이에 해당한다면두 번째 조사에서 청구항이 그 사법적 예외를 유용한 적용(practical application)으로 통합시키는 부가적인 요소를 기술하는지 여부를 평가합니다만약 청구항이 사법적 예외를 기술하고 유용한 적용으로 통합시키는 데에 실패한다면그 청구항은 사법적 예외에 해당하게 되어 Step 2B로 진행하게 됩니다.

 

 

 


   본 게시물은 당소 고객 등을 위한 참조용 자료로서 현지 법령의 변화 등으로 인하여 일부 내용이 사실과 다를 수 있고 실제 업무 적용 과정에서 변화가 있을 수 있으며본 게시물 내용의 당부에 대해서 어떠한 법적 책임도 부과될 수 없습니다또한이공특허법률사무소(KWON & KIM Patent & Trademark Attorneys)의 명시적인 허락 없이 본 게시물의 무단 전제는 허용되지 않습니다.

   #이공특허 #이공특허법률사무소 #KWON & KIM Patent & Trademark Attorneys #KWON & KIM

#유럽상표 #PCT출원비용 #PCT특허 #국제디자인 #국제디자인출원 #국제상표 #국제상표권 #국제상표등록 #국제상표출원 #국제특허 #국제특허법률사무소 #국제특허출원 #대만상표검색 #대만상표권 #대만상표출원 #마드리드국제상표출원 #마드리드국제출원 #마드리드상표 #마드리드상표등록 #마드리드상표출원 #마드리드출원 #미국디자인등록 #미국디자인특허 #미국상표 #미국상표권 #미국상표권등록 #미국상표권출원 #미국상표등록 #미국상표등록비용 #미국상표출원 #미국상표출원비용 #미국특허 #미국특허비용 #미국특허출원 #베트남상표 #베트남상표검색 #베트남상표권 #베트남상표권등록 #베트남상표등록 #베트남특허 #상표해외출원 #유럽상표권 #유럽특허 #일본상표 #일본상표권 #일본상표권등록 #일본상표등록 #일본상표출원 #일본특허 #중국상표 #중국상표검색 #중국상표권 #중국상표권검색 #중국상표권등록 #중국상표등록 #중국상표등록비용 #중국상표등록조회 #중국상표출원 #중국상표출원비용 #필리핀상표등록 #해외디자인 #해외디자인출원 #해외상표 #해외상표검색 #해외상표권 #해외상표권등록 #해외상표권출원 #해외상표등록 #해외상표출원 #해외출원 #해외특허 #해외특허출원 #헤이그디자인 #대만상표등록 #마드리드상표출원비용 #미국상표권등록비용 #인도상표 #인도특허 #일본상표권조회 #중국디자인출원 #중국상표권출원 #해외디자인등록 #해외상표출원비용 #EU상표 #영국상표 #영국상표등록 #영국상표출원 #유럽상표등록 #유럽상표출원 #유럽연합상표 #중국모방상표 #중국상표거절 #중국상표무효심판 #중국상표이의신청

  ​ ​

목록
이전글 Interview with Asia IP law: BTS’ hit, “Life Goes On,” gets plagiarized overseas
다음글 일본 특허법 등의 개정사항 안내 (2021년 5월 21일 공포)